Nuori sarjamurhaaja, Ira, hakeutuu julkkispsykologin, Clarissan, vastaanotolle. Hän on lapsuudessa joutunut satunnaisen lapsisieppaajan hyväksikäyttämäksi, eikä siitä kunnolla ole koskaan toipunut. Hän uskoo jäävänsä pian kiinni ja toivoo psykologin voivan kirjoittaa hänelle lausunnon täydestä syyntakeettomuudesta (näinhän asia ei toimisi, vaan vaadittaisin oikeuden määräämä mielentilatutkimus). Tarinaa kerrotaan vuorotellen eri näkökohdista. Kertojina on Iran ja Clarissan lisäksi Clarissan puoliso Pekka, sekä Clarissasta henkilökuvaa kirjoittava Hesarin (tai kuten kirjassa sanotaan ”Aviisin”) rapajuoppo toimittaja Arto. Tarina etenee näiden eri näkökulmien varassa ja melko nopeasti paljastuu, että ainakaan kaikki henkilöt eivät ole luotettavia kertojia. Lopulta käy selvästi ilmi, että ihan kaikki valehtelevat, ja paljon. Arto ehkä vähiten, mutta ei hänenkään näkökulmansa ihan rehellinen ole, mutta ainakin hän on osapuilleen sitä mitä väittää olevansa – muut oikeastaan eivät ole. Lopulta paljastuu, että Ira ei ole sarjamurhaaja, vaan korostuneen syyllisyyden tunteensa vuoksi uskoo puoliksi tosissaan tehneensä osapuilleen kaikki maassa tapahtuneet surmatyöt. Clarissan puoliso on se, joka Iran aikanaan sieppasi. Ja Clarissa itse tiesi puolisonsa olevan pedofiili, ja omaa asemaansa suojellakseen jopa tappoi yhden miehensä uhrin, joka uhkasi hakeutua julkisuuteen. Ja Arto on Iran isä. Eli pikkuisen siis alun asetelma muuttui kirjan kuluessa ja sisälsi ”muutaman” sattuman. Kirja oli helppolukuinen, luvut olivat lyhyitä, kieli oli selkeää, ehkä hiukan liiankin selkää ja yksinkertaista. Mitään suurta järkeähän juonessa ei ollut ihan perusjuonikuvionkaan kannalta. Ja julkkisterapeutilta ei tasan varmasti saisi aikaa ”huomenna klo 9:00”. Muutenkin terapiapuolella ja lääketieteellisessä tiedossa oli puutteita, sivulauseessa mm. sanotaan, että 70-luvulla kaksisuuntaisen mielialahäiriön diagnosointi olisi ollut mahdotonta, kun sairautta ei vielä tunnettu. Sairaus kun on alun perin kuvattu jo antiikin Kreikassa… ja myöhemmin tarkemmin 1800-luvulla. Muutenkin terapian kuvaus oli aika kummallista, tietysti kun se suodattuu kahden epäluotettavan kertojan kuvauksen kautta, on vaikea sanoa mikä oli mitä. Tosiaan kirja ei ollut suurta kirjallisuutta, mutta ehkäpä seuraavaankin osaan joskus tulee tartuttua.
A young serial killer, Ira, seeks out a session with celebrity psychologist Clarissa. As a child, she was abused by a random child abductor and has never truly recovered from the trauma. She believes she’ll be caught soon and hopes the psychologist can write her a statement declaring her fully criminally insane (which, of course, is not how things work — such a determination would require a court-ordered psychiatric evaluation).
The story is told from alternating perspectives. In addition to Ira and Clarissa, the narrators include Clarissa’s husband Pekka, and Arto, a washed-up journalist from Helsingin Sanomat (or “Aviisi,” as it’s called in the book), who is writing a profile of Clarissa. The story unfolds through these different viewpoints, and it quickly becomes apparent that not all narrators are reliable. Eventually, it becomes clear that everyone is lying — and lying a lot. Arto perhaps the least, but even his perspective isn’t entirely honest. At least he is more or less who he claims to be — the others, not so much.
In the end, it turns out that Ira is not actually a serial killer. Due to her overwhelming sense of guilt, she half-seriously believes she is responsible for nearly every murder committed in the country. It is revealed that Clarissa’s husband is the one who abducted Ira as a child. And Clarissa herself knew her husband was a pedophile — and, to protect her own position, even killed one of his victims who had threatened to go public. Arto, meanwhile, is Ira’s father. So the initial setup of the story takes a slight turn as the book progresses, complete with “a few” coincidences.
The book was easy to read, with short chapters and clear — perhaps overly simple — language. There wasn’t much real logic to the plot, even in terms of basic story structure. And a celebrity therapist certainly wouldn’t be available “tomorrow at 9:00 a.m.”
There were also flaws in the portrayal of therapy and medical knowledge. For example, in a throwaway line it’s stated that bipolar disorder couldn’t be diagnosed in the 1970s because the illness wasn’t known yet — when in fact, the condition was already described in ancient Greece and more precisely defined in the 19th century. The depiction of therapy overall was quite odd, though since it’s filtered through two unreliable narrators, it’s hard to say what was meant to be taken at face value.
All in all, the book wasn’t great literature, but I might still end up picking up the next installment at some point.
No comments:
Post a Comment